Ik kom best weleens high-visibility droge vliegen tegen. Ik denk dan weleens: als dat stukje barbieroze niet uitmaakt "ziet de vis toch niet" dan kun je net zo goed de vleugels van duns en spinners enz. weglaten of exotische kleuren geven.. Wat denken jullie?
(Nu immiteert onderstaande griffiths gnat ongeveer alles wat drijft dus misschien dat dat minder uitmaakt maargoed).
(http://www.bigyflyco.com/images/dryflies/Griffith%20Gnat%20Hi%20Vis.jpg)
als dat er niet toe doet,
waarom pakt een vis dan wel bv een redtag en niet een whitetag, waarom pakt een snoek wel zwart/paars en niet een geel/rode streamer?
Quote from: maurice on January 21, 2016, 09:51:56
als dat er niet toe doet,
waarom pakt een vis dan wel bv een redtag en niet een whitetag, waarom pakt een snoek wel zwart/paars en niet een geel/rode streamer?
Dat is nou juist het mooie van onze hobby en daar komen we nooit achter!
Het zou wel enorm in bindmateriaal schelen :) :)
Gerrit
Ik denk dat presentatie belangrijker is dan de kleur van de vlieg.
Wh82,
Ik denk dat de kleur wat boven water steekt er niet toe doet, de vis ziet een vleugeltje. Onderwater weten we toch niet wat de vis voor kleur ziet in onze streamers of dergelijke. Ik weet wel dat als wij onderwater naar onze creaties zouden kijken, onze bijv. rode streamer op 2 meter diepte slecht te herkennen is als rood.
Interessant in discussies als deze is dat er vaak van uit wordt gegaan dat vissen kleurenblind zijn of in ieder geval verschillende kleuren slecht kunnen waarnemen.
Niets is echter minder waar, in vergelijking met vissen is het juist de mens die kleurenblind is. Vissen zien zoals veel andere dieren hele duidelijke contrasten binnen het uv spectrum, de mens ziet echter geen uv.
Zolang we ons zelf als referentiekader blijven nemen lijkt het lastig om de mens als 'zintuigelijk' minder te karakteriseren.
Hoe het zit met wel de rode en niet de blauwe streamer weet ik ook niet zo goed behalve dat sommige kleuren op verschillende diepten beter zichtbaar zijn dan andere dus vermoedelijk heeft dit ook te maken met weerkaatsing binnen het uv spectrum die door bv weersomstandigheden of de kleur van het water continu verschilt.
De high vis vliegjes voor op snel stromend water is wat mij betreft simpel, of de vis dit felle kleurtje nu wel of niet ziet, als je dat ding niet direct in je bek neemt is het weg! Uitspugen kan altijd nog (tenzij... Jullie snappen hem wel) 😉
Al een paar jaar oud, maar best interessant.
http://midcurrent.com/science/fish-eyesight-does-color-matter/ (http://midcurrent.com/science/fish-eyesight-does-color-matter/)
"What Fish See" by Colin J Kageyama, OD
Zeker de moeite waard om ééns te lezen.
Broeders!!
Mijn bescheiden mening luid als volgt;
Vis, en vooral forellen, hebben hun blik naar boven gericht
Of we het zichtvermogen van vissen wel dan niet mogen schalen aan het vermogen van de mens weet ik niet, maar kijk eens omhoog als je onderwater bent!!
Alles is in silhouet en donker, kleuren zijn in het tegenlicht nauwelijks te onderscheiden!
Ik vermoed zo ook bij de vis!!
Ergo, het silhouet van de (droge) vlieg zal het aller belangrijkste moeten zijn, de "High Vis" vleugel is niet zichtbaar en dient naar mijn mening alleen de visser!
Meivlieg vleugels is volgens mij een ander verhaal want deze maken deel uit van het silhouet (bv bij Drakes)
(http://i1151.photobucket.com/albums/o627/Jan350/Vissen%20en%20vliegen/Afb1011_zps71626309.jpg)
Dan het "fenomeen" kleuren bij nymphen en streamers!
Ik denk dat tot een bepaalde diepte de kleur weldegelijk belangrijk is, maar.....
Een psychologisch aspect is dat men nooit zal weten wat een rode streamer zal doen als men met een gele streamer aan de slag is etc etc...
Ik denk dat de actie van de Streamer, en op de juiste plaats en tijd bepalend is, en minder de kleurstelling
Zomaar wat hersenspinsels, want het blijft natuurlijk vissen (en gissen) maar dat maakt onze hobby nou juist zo leuk!!
Gr
Jan
Ik sluit me helemaal aan bij wat Jan hierboven schrijft, maar nog een kleine aanvulling hierop van mijn kant.
Het schijnt dat vissen heel goede ogen hebben en tot een beperkte diepte ook heel goed kleuren kunnen waarnemen. Daarnaast dringt UV licht onder water door en dit licht doet bepaalde kleuren anders oplichten. En aangezien vissen UV licht kunnen waarnemen zou de onderwaterwereld voor vissen dus zomaar heel anders kunnen zijn dan hoe wij hem als mens zien.
Maar vissen hebben in vergelijking met zoogdieren een heel beperkte intelligentie. De creaties die wij vlieg noemen en door vissen schijnbaar als eetbaar insect worden aangezien, worden door zoogdieren toch echt zelden of nooit zo gezien. In hoeverre bezit een vis dan de mogelijkheid om een afwijkende kleur te interpreteren als niet eetbaar? Of als gevaar?
Wellicht voornamelijk voor de natuurvorsers en eventueel nerds onder ons; vissen zijn geen 'lagere' dieren. Lagere dieren hebben geen wervelkolom, vissen hebben deze wel.
Een geschatte 98% van de dieren op aarde heeft deze wervelkolom niet en valt dus in de categorie 'lagere' dieren.
Inderdaad, vissen zijn geen lagere dieren, ik heb mijn post aangepast.
Goed verhaal Troutbuster, het ging mij inderdaad vooral om droge vliegen. Het lijfje is vaak half verzopen dus ik denk dat kleur daar wel uit maakt maar de vleugels en dus ook de hi-vis had ik zo mijn vraagtekens bij.
Ik heb zelf geen hi-visible droge vliegen (behalve klinkhammers of parachutes met wit, maar dat is geen barbie/fluor roze).
Over red-tag vs white tag: Als de red-tag het goed doet, doet bij mij de palmer het ook goed, met of zonder rood staartje, maarja die zet ik dan ook vooral in op minder kieskeurige vis. Bij forel en/of vlagzalm moet ik dat nog proberen.
Anders lees eens het boek "Wondervliegen(2)" van Leon Janssen, die heeft aan dit onderwerp in een hoofdstuk ook aandacht gegeven...
Ga ik doen, er is meer te lezen dan ik zo op t eerste gezicht zou denken ;)
silouet daar zal het ook om gaan.
footprint was ook zoiets toch ?
zal het is gaan bekijken Jan
Ik heb de video's bekeken en het is echt heel erg interessant. Wat mij opvalt is hoe weinig onze gebonden creaties eigenlijk lijken op de echte insecten en het blijft me dan ook verbazen dat de vissen ze toch voor eten aanzien.
Leuk en leerzaam is het zeker maar, in het eerder genoemde deel 2 zie ik toch vooral wat de mens ziet en niet zozeer wat de vis ziet.
Hoe de vis kijkt zie ik wel maar kijken en zien is niet hetzelfde.
Wel leuk om te horen dat de 'nieuwe' vlieg, die met het haakje omhoog op het water drijft een 'radical new design' wordt genoemd. Als je kijkt naar wat voor en hoeveel we tegenwoordig wel niet voor 'designs' hebben.
Wat ik me dus afvraag (na zoveel jaren, die video is niet nieuw) is hoeveel extra vis het nieuwe design dan opgeleverd heeft..
Trouwens, om op de oorspronkelijke vraag terug te komen, de vleugeltjes worden wel degelijk gezien door de vissen. Ik heb er zelf nooit zo'n aandacht aan besteed en heb ze ook heel vaak weggelaten. Feit blijft echter ook, alleen de eendagsvliegen hebben de vleugels echt recht omhoog staan, de meeste andere waterinsecten dus niet. Een droge vlieg kan trouwens ook gemakkelijk voor een verdronken insect worden aangezien...
Ach, ik heb ook al vaak een gesprek proberen te voeren met de vissen maar helaas nooit een antwoord terug gekregen. ::) Ik ga hierbij dus uit van de beelden in de betreffende video's.
Ik heb ze zelfs wel eens het een en ander toegevoegd wat niet in de onder ons bekende woordenboeken te vinden is, en dat liet ze zelfs onberoerd :)
Heb je ze wel in de juiste taal toegesproken? Op de Waalse rivieren dus in het Frans en in Duitsland im Deutsch? ;D ;D ;D
http://www.sportfishmoments.nl/graphics/publications/Myth%20busted%20-%20Witvis%20totaal.pdf (http://www.sportfishmoments.nl/graphics/publications/Myth%20busted%20-%20Witvis%20totaal.pdf)
Link naar een interessant en verhelderend artikel over wat vis aan kleuren ziet, in het Nederlands