Aalscholvers - waarom eigenlijk beschermd?

Started by Stefan Schout, October 27, 2016, 09:38:39

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Menno_siemensma

Hoe het ook zij, het is volgens mij duidelijk dat er 1. meer druk moet komen om de beroepsvissers aan banden te leggen en dan vooral in binnenwateren. De zeevisserij kijkt men al wel redelijk naar ( kan natuurlijk nog veel beter en meer op lange termijn)
2. de aalscholverpopulatie moet gewoon beheerd worden, puur om de toch al gigantische druk van de visserij op de visstanden te ontzien en puur omdat de vijanden van aalscholvers tegenwoordig vrijwel non-existent zijn. Wat voor dieren vreten nu een dergelijk formaat vogel? arenden zou kunnen maar goed die zijn in Nederland op 1 hand te tellen zo'n beetje en dan nog pakken ze een aalscholver hoogstens bij uitzondering. De rest zou voornamelijk zich richten op de eieren en jonge vogels in het nest. De volwassen dieren hebben gewoonweg geen noemenswaardige vijanden.
Fishing is like a box of chocolates, you never know what you gonna get.

Scaramouche

Dus we kunnen vaststellen dat we een nieuw spreekwoord hebben: "Dat is snoeken met aalscholvers vergelijken"

;D

Aalscholvers kunnen het natuurlijk evenwicht niet verstoren; daar zijn ze immers zelf onderdeel van. De enige die dat wel kunnen zijn wij. Als we complete wintervoorraden vis uit de havens trekken om de vissen tot meel te verwerken dat dan weer voornamelijk als grondstof voor koeien- en varkensvoer dient, dan schoppen we de boel gewoon in het honderd. Een aalscholver zal van nature nooit in een prutslootje gaan jagen; als dat gebeurt is dat een symptoom van een probleem dat op groter water is ontstaan. In Denemarken zijn veel forelriviertjes leeggevroten door aalscholvers die elders onvoldoende voedsel kunnen vinden. Dat is vervelend (voor vissers, de rest van de wereld vindt het allemaal een stuk minder belangrijk en geeft de voorkeur aan de bescherming van pluizige beessies met grote glanzende ogen), maar we moeten wel in de gaten houden dat het gaat om een gevolg, en niet de oorzaak. Wat aalscholvers opeten is weinig in vergelijking met wat er door het beroep wordt weggevist. En nu er meerdere vergunningen voor dezelfde wateren worden afgegeven (Biesbosch/Amer gebied is een 'mooi' voorbeeld) hebben de beroepsvissers er belang bij om zo snel mogelijk zo veel mogelijk vis voor de neus van de concurrent weg te vangen. En ze hebben geen quota waar ze zich aan moeten houden!

Dat gezegd hebbend vind ik ook dat we de stand best moeten mogen reguleren; dat doen we met zoveel diersoorten. Vossen en ganzen worden ook afgeschoten, we hebben de discussies gehad over de oostvaardersplassen en de herten in het duingebied en in het algemeen kunnen er tientallen diersoorten vrijelijk worden bejaagd.  Dus van een paar aalscholvers minder kan ik niet principieel wakker liggen. Maar regulering van de aalscholverstand heeft geen enkele zin als niet tegelijkertijd de visstand op groot water beter wordt beschermd. Tenzij we het over uitroeiing gaan hebben. En als de vangsten dan nog steeds tegenvallen kunnen we daarna de fuut altijd nog overal de schuld van gaan geven.  ::)
Liever 1 vis aan de haak, dan de lucht van 10

Hans-oet-remunj

Quote from: Scaramouche on October 28, 2016, 13:36:45
Dus we kunnen vaststellen dat we een nieuw spreekwoord hebben: "Dat is snoeken met aalscholvers vergelijken"

;D

Aalscholvers kunnen het natuurlijk evenwicht niet verstoren; daar zijn ze immers zelf onderdeel van. De enige die dat wel kunnen zijn wij. Als we complete wintervoorraden vis uit de havens trekken om de vissen tot meel te verwerken dat dan weer voornamelijk als grondstof voor koeien- en varkensvoer dient, dan schoppen we de boel gewoon in het honderd. Een aalscholver zal van nature nooit in een prutslootje gaan jagen; als dat gebeurt is dat een symptoom van een probleem dat op groter water is ontstaan. In Denemarken zijn veel forelriviertjes leeggevroten door aalscholvers die elders onvoldoende voedsel kunnen vinden. Dat is vervelend (voor vissers, de rest van de wereld vindt het allemaal een stuk minder belangrijk en geeft de voorkeur aan de bescherming van pluizige beessies met grote glanzende ogen), maar we moeten wel in de gaten houden dat het gaat om een gevolg, en niet de oorzaak. Wat aalscholvers opeten is weinig in vergelijking met wat er door het beroep wordt weggevist. En nu er meerdere vergunningen voor dezelfde wateren worden afgegeven (Biesbosch/Amer gebied is een 'mooi' voorbeeld) hebben de beroepsvissers er belang bij om zo snel mogelijk zo veel mogelijk vis voor de neus van de concurrent weg te vangen. En ze hebben geen quota waar ze zich aan moeten houden!


Ga dat evenwicht betoog maar even uitleggen bij mijn oosterbuur collega visstand beheerders hier vlak over de grens. Daar vrezen ze de strenge winters, omdat de aalscholvers dan oa van de maasplassen naar hun beken trekken.

Berekening op een bierviltje:

Ik zie hier nogal eens een flottielje van 500+ aalscholvers op de maasplassen. Dat eet 200 kg vis per dag

Wat nu als die tgv strenge vorst? Dan zijn die maasplassen dichtgevroren. Als we geluk hebben wijken ze uit naar de maas, en als we pech hebben wijken ze uit naar de duitse beken hier over de grens. 

hoe erg dat is ?

Op stromend water zit orde grootte 200 kg / hectare.  Dus eet zo'n 500 stuks flottielje 1 hectare stromend water leeg op een strenge winterdag.
Voor een beekje van 10 meter breed is dat 1 km lengte, per dag....  2 weken vorst -> 15 km HELEMAAL leeg

Ja zeker, er ontstaat wel weer evenwicht, maar die uitspraak is een dooddoener en erg ongenuanceerd. Het prijskaartje in deze kan LOKAAL wel degelijk zeer hoog zijn. Dit soor nuances valt helaas weg in de globale uitspraak "het evenwicht herstelt zich weer".  Na elke ramp onstaat er wel weer evenwicht, zelfs indien  de hemel op ons hoofd mocht vallen...







Franky Boy

Natuurlijk evenwicht, waar bestaat dat nog?
Misschien nog op een eiland waar een kudde herten samen met een groep wolven voorkomt.
Daar kun je interessante waarnemingen doen...
Maar voor de rest is de 'natuur' een aangeharkt tuintje.
Van een vogelsoort die we als mensen meer dan duizend jaar door vervolgingen een beetje onder controle hebben kunnen houden, kun je niet verwachten dat die zich aan een natuurlijk evenwicht gaat houden. Is een water bijna totaal leeggevist, dan is er in Europa nog genoeg ander viswater over om leeg te vreten. :)
De aalscholver onttrekt zich aan alle wetten van de natuur (als die nog bestaan...) en veel natuurbeschermers willen (of kunnen) dat simpelweg niet beseffen.
Heb ik een hekel aan aalscholvers?
Nee, ik vind het leuke, slimme, vogels ik waar best wel een zekere bewondering voor heb. Zij kunnen het ook niet helpen dat zij van onze overheden de vrije hand hebben gekregen. :)
Heb ik een hekel aan beroepsvissers die onze wateren leegvissen? Geenszins! Ik heb zelfs een zekere bewondering voor deze slimme, hardwerkende mannen die van onze domme overheden de vrije hand hebben gekregen... Ze zouden wel gek zijn als ze daar geen gebruik of misbruik van zouden maken! :)

Scaramouche

Quote from: Franky Boy on October 28, 2016, 14:10:10

De aalscholver onttrekt zich aan alle wetten van de natuur (...)

??? Hoe dan? Ze vreten vis, en als er heel veel vis is kunnen ze meer jongen grootbrengen. Als ze teveel eten gaan er een boel dood van de honger of ze trekken weg en kunnen er weer iets meer visjes een tijdje rondzwemmen. Dat is volgens mij DE wet van de natuur.

Als daar geen evenwicht in zou bestaan, dan zouden vissen duizenden jaren geleden al zijn uitgestorven, ruim voor er hier mensen in de nederrijnse moerassen arriveerden. Het bulkte hier ooit van de paling, tot de mens zich daar over 'ontfermde' en de stand met 99% terugliep. Voor die tijd vlogen aalscholvers hier al een tijdje rond. Hetzelfde geldt voor de zalm, we kunnen het ons niet meer voorstellen maar er trokken enorme hoeveelheden zalm de Rijn op (en zwom het hapklare grut diezelfde route ook af dus). In Ammerstol, een klein dorpje tussen Schoonhoven en Bergambacht was er vroeger (misschien nog wel) een expositie in het gemeentehuis waar de geschiedenis van de zalmvisserij daar werd beschreven. Er lag daar een arbeidscontract van een dienstmeid waarin stond dat die niet vaker dan drie keer per week zalm hoefde te eten, ter illustratie van hoe gewoon het aan het begin van de 20e eeuw was om een zalmje uit de Lek te vangen. Er is maar 1 soort aan te wijzen als schuldige voor het teruglopen van die stand tot op het punt van bijna complete uitroeiing en die soort heeft geen snavel.

Gaan we ervan leren? Ik hoop het. Het is dat er een (tijdelijk) stokje voor is gestoken, maar anders hadden de Urker en Volendammer vissers het IJsselmeer na de paling en snoekbaars ook allang 'verlost' van de spiering die daar in scholen zwemt. Jaagt er intussen echt geen 1 aalscholver op spiering? Hoe houden die visjes stand met die wetteloze roofvogels om zich heen?

Ik ga niet beweren dat aalscholvers geen probleem zijn, maar als we iets willen doen om de visstand te beschermen denk ik dat we elders eerst effectievere maatregelen kunnen nemen. Al vind ik dat een uitbater van een forellenvijver wel een afschietvergunning zou moeten kunnen krijgen tegen de overlast.
Liever 1 vis aan de haak, dan de lucht van 10

Franky Boy

Men heeft nog geen enkele aalscholver zien doodgaan van de honger, Scaramouche... :o
En het heeft met het onderwerp weinig te maken: Wat betreft die contracten van die dienstmeiden die eisten dat zij niet meer dan ... keer per week zalm voorgezet zouden krijgen... Die verhalen bestaan van Petersburg tot Boston (helemaal in de USA) en nog nergens heeft iemand een echt contract met die inhoud boven water kunnen krijgen.
Wat niet wil zeggen dat de zalm hier in Nederland niet overvloedig voorkwam. We zaten in de delta van drie rivieren en in topjaren zullen enkele miljoenen volwassen zalmen de Schelde, de Maas en de Rijn zijn opgetrokken! Daar krijg je beelden van het westen van de USA en Canada bij...  ???
We zijn nu al blij als er 1000 zalmen de Rijn en 60 zalmen de Maas optrekken. :-[

Scaramouche

Quote from: Franky Boy on October 28, 2016, 19:10:54
... Die verhalen bestaan van Petersburg tot Boston (helemaal in de USA) en nog nergens heeft iemand een echt contract met die inhoud boven water kunnen krijgen.

nou, hup naar Ammerstol dus.  :)

Ik ben opgegroeid in Bergambacht en op de lagere school gingen we een keer op 'excursie' voor het vak geschiedenis. (3 km fietsen naar Ammerstol)  Dat contract lag in een vitrine en een stokoude man die in zijn jeugd zelf nog op zalm had gevist vertelde over hoe dat was in die tijd. Ik herinner me foto's van uitpuilende trekzege-netten die ze met twee paarden uit het water moesten trekken. Ook wel geinig misschien, het oude gemeentewapen van ammerstol dat laat zien hoe belangrijk de zalmvisserij toen was.:



Ik denk dat het juist alles met het onderwerp te maken heeft: namelijk dat als we ergens de schuld van teruglopende visbestanden willen neerleggen, dat we eerst eens naar onszelf moeten kijken en niet moeten gaan denken dat het probleem wordt opgelost door wat vogels af te knallen terwijl tegelijktijd tonnen vis tot meel worden verwerkt terwijl de grote voorns en brasems gerookt en wel naar Rusland en Polen worden geexporteerd*.

Dat je nog nooit een verhongerende aalscholver hebt gezien betekent dus dat er gelukkig gewoon nog heul veel vis rondzwemt. Maar als we niet willen dat die duizenden vogels massaal de poldersloten en gemeentewateren intrekken moeten we denk ik allereerst de visstand op het grote water een beetje ontzien.

*link naar berichtje van vishandelaar die verklaart dat er 350 ton zoetwatervis naar het oosten gaat. en er is vraag naar een miljoen ton. Da's een miljard kilo. Ga eens uit van 250 gram per vis dan hebben we het over 4 miljard vissen. Hoeveel aalscholvers kun je daar mee voeden?
http://vidiphoto.photoshelter.com/image/I00003kA7r6bKlMQ

(Vishandel Damstra is inmiddels failliet, maar niet door een gebrek aan vraag.)
Liever 1 vis aan de haak, dan de lucht van 10

Franky Boy

Dat daar in een vitrine een soort oud dienstmeiden-contract lag, twijfel ik niet aan (ik zou niet durven! ;) ), maar naar die zogenaamde contracten is door experts onderzoek gedaan en het bleek altijd om 'horen-zeggen' verhalen te gaan en de documenten die wel werden gevonden, bleken vervalsingen te zijn.
Toch zit er een kern van waarheid in die verhalen. Ondanks de overvloed aan zalm toen, was het toch een vrij kostbare vis. Het was dus niet aannemelijk dat rijke mensen hun personeel drie of meer keren per week zalm voor hun neus zouden zetten. Vers opgetrokken zalmen zeker niet! Maar uitgepaaide kelts dan?
Die werden ook in grote aantallen door de beroepsvissers gevangen. En eiwit was eiwit. Deze vissen werden aan de arme mensen verkocht. Dat ze smaakten naar een natte krant zal de vishandelaars worst zijn geweest... Het zou wel eens zo kunnen zijn dat het huispersoneel toen deze uitgepaaide kelts kreeg voorgezet. En dat ze daar niet blij mee waren, kan ik mij voorstellen!  ::)
Even terug naar de aalscholver in vergelijking tot de beroepsvisserij.
De navolgende beweringen zijn mijn persoonlijke mening.
Ik maak een verschil tussen de situatie in Nederland en de rest van Europa.
De aalscholver is tegenwoordig de grootste bedreiging voor de visbestanden in het binnenwater van Europa.
De Nederlandse beroepsvisser is de grootste bedreiging voor de visbestanden in het Nederlandse binnenwater en kustwater.
De Nederlandse beroepsvisser is de grootste bedreiging voor het herstel van zalm en andere trekvissen in de Rijn en de Maas (Nederland, België, Duitsland en Frankrijk)... >:(

wh82

Tijd  ::welkom::dat er een of andere natuurlijke beschermde vijand van deaalscholver wordt geïmporteerd :D
Kan dat zeearend broedproject niet wat hulp gebruiken?

Franky Boy

De enige beschermde natuurlijke vijanden van de aalscholver zijn de mens, de vos en - inderdaad - de zeearend.
De mens valt af indien de aalscholver beschermd is. :)
De vos valt af als de aalscholvers in bomen broeden en niet op de grond. (misschien wel een idee voor die nieuwe eilanden die ze in de Markermeer aanleggen ;D).
De zeearend is inderdaad de enige effectieve natuurlijke vijand van de aalscholver. In Denemarken werden aalscholverkolonies gedecimeerd toen zeearenden in de bomen ernaast gingen broeden. Arenden pakken inderdaad aalscholvers, maar het grootste effect is de angst die ze bij aalscholvers inboezemen. De aalscholvers verhuizen gewoon als er veel zeearenden in de buurt broeden.
Helaas heeft de zeearend zelf ook een dodelijke vijand: Windturbines!  :'(
In Denemarken (waar het vol met windturbines staat) werden bijna alle jonge zeearenden binnen een paar maanden door windmolens gedood...  :'(

Bone F

Het is te hopen dat er een kok is die van een aalscholver een uiterst exclusief gerecht kan maken............. ;D

goswit

Luchtvaart politie op afsturen ,misschien helpt het .  Zijn tenslotte wel  zwartvissers , toch.   :-\
Hobby     Vliegvissen -  Rentenieren ,maar die rente Pfffff

j.klopper

Daar staat tegenover dat er vele male meer snoek voorkomt dan aalscholvers,bovendien gaat een groot deel vd aalscholvers 's winters weg.
Nogmaals,wat je de aalscholver boven water ziet doen gebeurd onder water ook door letterlijk  bijna iedere visssoort.
Overigens,wat wordt er nou gezeurd over de visstand?Die is gewoon goed.
Pak maar eens een vaste stok met een dot maden er aan.Vergeet niet dat vliegvissen de leukste manier is om weinig te vangen.

Gerrit59

Nou, dat de visstand gewoon goed is, is volgens mij bezijden de waarheid.
Ik ben niet alleen vliegvisser. Ik heb op dit forum wel eens eerder gemeld dat ik veel in Friesland kom. De snoekbaarsvangsten worden elk jaar slechter... Dit jaar een enkeling. Dat zie ik ook om me heen. Over de paling zullen we het maar niet hebben.
Ik hoor vaste stok vissers steeds meer klagen over de resultaten, zelfs op en aan het IJsselmeer.
Gisteren had ik op mijn thuiswater, de Mastenbroeker polder, nog een 80-er snoek op de streamer. Mijn ervaring is ook daar dat het ieder jaar minder wordt. En wat ik ook daar weer in de net gemaaide slootwallen aantrof, legio lege drankflessen afkomstig van slijters uit het oostblok. Ook die 'vissers' zie ik weinig terug zetten....
Dit is geen klaagzang, maar harde realiteit. Jammer......

Gerrit

paul de bruijn

Visstand goed? Ik geef meteen toe dat de aalscholver niet de hoofdoorzaak is,maar de visstand is verre van goed,zowel op zout als zoet.
Bij mij in de buurt(Aalsmeer en omstreken) is de visstand danig achteruit gelopen,zowel op open water als sierwater,bijna dood gewoon.Onder andere het verdwijnen van waterplanten,niet baggeren,beroepsvisserij,stropen etc hebben er voor gezorgd dat het gewoon slecht is.
Geen idee waar je het vandaan haalt,ik zal wel in ander water vissen denk ik.

j.klopper

nou dat je in Friesland geen snoekbaars meer vangt kom doordat allerlei druiloren dertig jaar lang alles meegenomen hebben,zowel maats als ondermaats.
Ja en weinig vangen in de omgeving Aalsmeer?Pak eens een feeder en ga op de Amstel of de ringvaart vissen.Je vangt je gewoon klem.
En je moet gewoon ook een beetje kunnen vissen he.
Hoop klagers kunnen ook  niet vissen ...

paul de bruijn

Ik merk het al Klopper,de beste vissers staan aan de kant.Het feit dat ik al mijn hele leven hier vis geeft mij de nodige kennis omtrent de visstand.Grote voorn,grote baars,veel snoekbaars etc is niet of nauwelijks te vangen,gewoonweg omdat ze er niet meer zijn in de getale die er vroeger waren.
Dus voor je nu iets denkt te weten,denk eerst eens na,want wat je roept raakt kant noch wal.
Als voorbeeld,20 jaar geleden waren 30 a 40 baarzen,3 a 4 snoekbaarzen en 1 of 2 snoeken geen uitzondering op een middag vissen.Dikke voorns,grote ruisvoorns en karper onder de kant in de Westeinder,die vol lag met grote wierbedden en lelies.Dit alles is verdwenen,een grote baggerput geworden
Paling was goed vertegenwoordigd,met de nadruk op was.
28 ponds karper op sierwatertje,kon gewoon.
En tegenwoordig? Niets van dat alles.Ja,kleine vis vooral.
Wel eens over Wilnis geinformeerd?
Heeft niks met klagen te maken,het is gewoon een feit dat de visstand om diverse redenen achteruit loopt.Maar als tip,lees eens wat visbladen en bekijk de lobby die gaande is betreffende vanuit sportvisserij nederland voor zowel zoet als zout.Die prediken toch niet echt halleluja,maar die zullen er wel geen verstand van hebben.

Beertje

Ik heb er geen verklaring voor, maar ik heb het in het voorjaar ook al vermeld, dat er dit jaar iets vreemds aan de hand is met het viswater en de vissen.
Het jaar is nu bijna ten einde en het is niet veel beter geworden. De stekken waar jaap en ik altijd goede vangsten hadden bleven nu verachter bij voorgaande jaren. Wij hebben minder en kleinere voorns gevangen,maar dat de aalscholvers hier altijd schuldig aan waren geloof ik niet. Misschien el Nino?.
If flyfishing were a sin, I'de be the devil's right hand man.

Plantje

Ik weet wel, dat vroeger in de Lenne flink vlagzalm te vangen was. En bij mijn weten werd die daar niet uitgezet. Na enkele bezoekjes van aalscholvers was het afgelopen :(
En ik heb ook wel eens een filmpje gezien van zo'n kolonie aalscholvers die een breeds stuk IJssel "onder handen neemt". Ze vreten wellicht enkel vissen tussen de 10 en 25 cm. Maar ook grotere vissen legden daar het loodje.

Het Vlaamse stuk is helemaal gestoeld op "natuurlijk evenwicht", maar natuurlijk evenwicht is er al lang niet meer. Daarvoor zijn er gewoon teveel mensen.

Moeten we die aalscholvers dan allemaal maar uitroeien? Ik twijfel of dat een werkelijke oplossing is, maar ik ben er wel zeker van dat het geen mooi gezicht is om die vogels bezig te zien. En ik weet dat na een bezoekje van die uit de kluiten gewassen mussen de Lenne niet meer was wat ze ooit geweest is. Zo simpel is het. (Het is wel erg lang geleden dat ik er voor het laatst geweest ben...misschien is het inmiddels bijgetrokken)

Voor Nederland: daar heb ik ook regelmatig de verbazing over de beroepsvisserij. Het meest steekhoudende wat ik daar ooit over heb gehoord is van Marco Kraal: geef het beroep een vergunning en je hebt één keer wat geld binnen en je bent je vis kwijt; geef sportvissers de vergunning en je kunt keer op keer verdienen aan één vis. Bovendien kan er een hele industrie (hotels, horeca, winkels met visspullen enz. enz.) omheen ontstaan. Maar in principe is dat een andere discussie dan de vraag waarom aalscholvers beschermd zijn.

Hans-oet-remunj

Ik denk dat de impact van die aalscholvers per regio / viswater type behoorlijk kan verschilen.

Tav een aantal barbeel zone - vlagzalm zone beken / riviertjes weet ik dat ze desastreus kunnen zijn voor het visbestand (strenge winters). Dat zijn uiteraard voor nederland heel zeldzame cq a typisch wateren. Maar hier vlak over de grens zijn ze vrij algemeen, en juist voor vliegvissers op stromend water heel interessant.

kun je niet vergelijken met een polder of met het ijsselmeer

Over andere wateren ga ik geen uitspraak doen. Naast overbevissing zou je  bv ook aan de impact van het donau  - rijn kanaal kunnen denken, of andere bronnen van exote flora en fauna: nieuwe soorten grondels, kreeften, garnalen, schelpen, algen, plantjes, opkomst van meerval en roofblei enz,



Menno_siemensma

Quote from: Plantje on November 01, 2016, 17:23:38
Ik weet wel, dat vroeger in de Lenne flink vlagzalm te vangen was. En bij mijn weten werd die daar niet uitgezet. Na enkele bezoekjes van aalscholvers was het afgelopen :(
En ik heb ook wel eens een filmpje gezien van zo'n kolonie aalscholvers die een breeds stuk IJssel "onder handen neemt". Ze vreten wellicht enkel vissen tussen de 10 en 25 cm. Maar ook grotere vissen legden daar het loodje.

Het Vlaamse stuk is helemaal gestoeld op "natuurlijk evenwicht", maar natuurlijk evenwicht is er al lang niet meer. Daarvoor zijn er gewoon teveel mensen.

Moeten we die aalscholvers dan allemaal maar uitroeien? Ik twijfel of dat een werkelijke oplossing is, maar ik ben er wel zeker van dat het geen mooi gezicht is om die vogels bezig te zien. En ik weet dat na een bezoekje van die uit de kluiten gewassen mussen de Lenne niet meer was wat ze ooit geweest is. Zo simpel is het. (Het is wel erg lang geleden dat ik er voor het laatst geweest ben...misschien is het inmiddels bijgetrokken)

Voor Nederland: daar heb ik ook regelmatig de verbazing over de beroepsvisserij. Het meest steekhoudende wat ik daar ooit over heb gehoord is van Marco Kraal: geef het beroep een vergunning en je hebt één keer wat geld binnen en je bent je vis kwijt; geef sportvissers de vergunning en je kunt keer op keer verdienen aan één vis. Bovendien kan er een hele industrie (hotels, horeca, winkels met visspullen enz. enz.) omheen ontstaan. Maar in principe is dat een andere discussie dan de vraag waarom aalscholvers beschermd zijn.
Natuurlijk niet uitroeien, maar net als bij andere dieren zoals wilde zwijnen, herten, ganzen, etc etc beperkte afschot om de aantallen te beperken, vooral omdat deze dieren nauwelijks vijanden hebben buiten de mensen, vos en enkele grote roofvogel.  En wellicht weer ten overvloede, de grootste veroorzaker is de mens en dan wel in de vorm van (beroeps) overbevissing en beperking van habitat danwel het blokkeren of vernietigen ervan door slecht onderhoud, paaigrond vernietiging, blokkering van paaitrek wateren etc.
Fishing is like a box of chocolates, you never know what you gonna get.

Raymond

#46
 ::agree::

De groene natuurknuffelaars zullen dit niet toelaten en vinden dat de natuur dit zelf moet regelen. Net zoals het grote paardenkerkhof "De Oostvaardersplassen". Denk o.a. ook eens aan de totaal uit de hand gelopen damhertenpopulatie bij Zandvoort of de herintroductie van de bevers waar men nu op terug moet komen om de schade enigszins beperkt te houden. Drama drama en nog eens drama...
::wtf::

p.forel

Zijn wij mensen zelf niet het grootste probleem ??????????????

Raymond

#48
Quote from: p.forel on November 02, 2016, 20:07:32
Zijn wij mensen zelf niet het grootste probleem ??????????????

Tuurlijk!  ::agree::  De mens is het enige "dier" dat als het uitsterft alle andere soorten op Aarde ermee gebaat zijn...
::wtf::

Plantje

Klopt! De mens is inderdaad de grootste probleem. Maar laten we wel wezen: dat is nu eenmaal zo. Mocht je iets willen doen voor de natuur of iets willen veranderen dan moet je een nul punt nemen. De periode voordat de mens de boel begon te verpesten als nul punt nemen is (als het gaat om natuur) niet te doen. Het is gewoon te lang geleden en er is nu eenmaal te veel veranderd.
Daarmee bedoel ik: de omgeving is nu dermate veranderd dat je niet meer ineens van een bepaald gebied kunt zeggen dat je de natuur haar gang moet laten gaan. Dat op zichzelf is namelijk al absurd: "We laten in een bepaald gebied de natuur haar gang gaan." De natuur haar gang laten gaan begint met het niet beperken tot een bepaald gebied.

"We" grijpen al drastisch in in de natuur door met grote netten ineens grote stukken water helemaal leeg te trekken. Dan kun je niet direct daarna zeggen:"En nu laten we lekker de natuur haar gang gaan"

Ik denk dat heel veel mensen zich absoluut niet bewust zijn wat het betekent als er een vergunning voor beroepsvisserij afgegeven wordt....hoe dat er in de praktijk uitziet. En als ze dan ook nog eens beseffen, dat de meeste vis niet in Nederland in de restaurants en bij de visboer eindigt moeten ze toch wel achter hun oren krabben bij de volgende keer dat er een vergunning afgegeven wordt.